因認為肇事司機與急救中心舍近求遠、棄好求次、貽誤搶救，導致傷者死亡，一起交通事故中的死者家屬將兩方一起告上法院，要求二被告共同賠償48萬余元。昨日，石景山法院對此案進行宣判，并梳理該院近百起院前急救案件審理情況，發(fā)布司法提示。

　　案情

　　死者家屬認為繞路耽誤搶救

　　去年5月，在石景山路玉泉西街南口，馬女士被李某駕駛的專11路公交車撞倒后昏迷。

　　當時，處理事故的交警與李某分別撥打999、120急救電話。因情況危急，在急救車輛到達前，交警攔截了一輛路過事發(fā)路段的急救車。急救中心對傷者進行簡單處理后，送到醫(yī)院治療。去年7月，馬女士因急性特重型閉合性顱腦損傷等病癥死亡。

　　馬女士的父母和女兒認為，雖然意外交通事故是導致馬女士死亡的主要原因，但根據《院前醫(yī)療急救和管理辦法》，急救中心和肇事方沒有以病人的生命為重，按照就近、就急的原則將傷者送醫(yī)。

　　家屬認為，事故發(fā)生地點附近就有清華大學玉泉醫(yī)院，附近3公里內還有多家三甲醫(yī)院，被告卻繞道6.1公里選擇了一家二甲醫(yī)院。而且事發(fā)時是早高峰，急救車用了一個半小時才將馬女士送到。原告方認為，二被告故意繞路，耽誤了傷者的最佳搶救時間。向二被告索賠死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金48萬余元，并要求公開向原告賠禮道歉。

　　宣判

　　駁回原告訴訟請求

　　昨日，馬女士年邁的父母和代理人來到現場。被告肇事司機李某到庭應訴，急救中心代表卻沒有出現。

　　對于為什么去涉案醫(yī)院，此前開庭時，急救中心方曾解釋稱，當時自己是路過被警察攔下，且家屬不在場，只有公交公司的管理人員在場并表示公交公司與涉案醫(yī)院簽過合同，有綠色通道。

　　法院認為，被告李某客觀上無能力決定，送治醫(yī)院也非被告急救中心單方決定，送治醫(yī)院雖客觀距離較遠，但不能以此推定送治時間耗時最長，而且該醫(yī)院具備治療顱腦外傷能力。最終，法院認定交通事故為傷者死亡的直接原因，并非貽誤搶救所致。

　　此外，患者家屬此前已對肇事司機所在單位及肇事車輛投保的保險公司提起訴訟，法院也已判賠各項損失共126.12萬元。此次原告的三項賠償訴訟請求已經在之前起訴的交通事故責任糾紛中得到賠償，不能以不同理由重復主張。據此，法院駁回了原告的訴訟請求。

　　分析

　　“就近”通俗約定為5至7公里

　　昨日，石景山法院梳理近100件涉院前急救案件發(fā)現，患者或患者家屬起訴急救中心主要糾結在急救派遣不及時、違反就近原則、急救中心亂收費、急救措施不得當、同一損害后果能否重復賠償等問題。

　　法院認為，在醫(yī)療機構較多的城區(qū)，當事人多面臨送治醫(yī)院的選擇問題。患者處于意識清醒狀態(tài)或有家屬陪同時，可以征求其對送治醫(yī)院的意向，但在患者昏迷且無法征詢家屬意見時，送治醫(yī)院如何確定沒有明確的規(guī)定。

　　判斷是否存在“舍近求遠”現象，應區(qū)分情況區(qū)別判定。

　　出于搶救目的，在充分考慮送治醫(yī)院遠近、專業(yè)程度、綠色通道等綜合因素后決定就醫(yī)醫(yī)院，并無重大違反常識、常情、常理等行為，可以判定急救方無過錯。此外，繞行不應采取直線距離判定，應當留有彈性認定范圍。目前，北京地區(qū)行業(yè)通俗約定“就近”一般是指病人所在地至送達醫(yī)院距離直徑為行程5公里至7公里左右。

　　法院也建議急救方，要細化患者選擇權，保全完整急救過程。如患者或其家屬要求送往距離現場較遠的指定醫(yī)院，在病情許可情況下，應予同意，但應要求患者或其家屬簽字確認。如無法簽字，應在病例中作相應記錄，可在急救車上安裝錄音錄像設備，保全急救整個過程。

　　對易引發(fā)質疑的送治醫(yī)院與急救中心是否存在利益輸送等問題，法院也認為，急救中心應當向社會公布雙方是否存在合作關系，并闡明合作的理由。

　　針對急救收費問題，法院指出，今年5月1日起實施“按里程計價”，并統(tǒng)一收費標準，取消“空駕費”和“返程費”。發(fā)生糾紛時若急救方能夠出示明細與收費標準，并通過明示方式履行告知義務，則可判定收費具有合理性。（記者 金可）